www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Vorhilfe
  Status Geisteswiss.
    Status Erdkunde
    Status Geschichte
    Status Jura
    Status Musik/Kunst
    Status Pädagogik
    Status Philosophie
    Status Politik/Wirtschaft
    Status Psychologie
    Status Religion
    Status Sozialwissenschaften
  Status Informatik
    Status Schule
    Status Hochschule
    Status Info-Training
    Status Wettbewerbe
    Status Praxis
    Status Internes IR
  Status Ingenieurwiss.
    Status Bauingenieurwesen
    Status Elektrotechnik
    Status Maschinenbau
    Status Materialwissenschaft
    Status Regelungstechnik
    Status Signaltheorie
    Status Sonstiges
    Status Technik
  Status Mathe
    Status Schulmathe
    Status Hochschulmathe
    Status Mathe-Vorkurse
    Status Mathe-Software
  Status Naturwiss.
    Status Astronomie
    Status Biologie
    Status Chemie
    Status Geowissenschaften
    Status Medizin
    Status Physik
    Status Sport
  Status Sonstiges / Diverses
  Status Sprachen
    Status Deutsch
    Status Englisch
    Status Französisch
    Status Griechisch
    Status Latein
    Status Russisch
    Status Spanisch
    Status Vorkurse
    Status Sonstiges (Sprachen)
  Status Neuerdings
  Status Internes VH
    Status Café VH
    Status Verbesserungen
    Status Benutzerbetreuung
    Status Plenum
    Status Datenbank-Forum
    Status Test-Forum
    Status Fragwürdige Inhalte
    Status VH e.V.

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Dt. Schulen im Ausland: Mathe-Seiten:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Folgen und Reihen" - lim sup
lim sup < Folgen und Reihen < eindimensional < reell < Analysis < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Folgen und Reihen"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

lim sup: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 11:10 Fr 22.04.2016
Autor: X3nion

Hallo liebe Community!

Ich habe eine Frage zu einem Beweis. Es geht um Folgenden:

Sei [mm] (x_{n})_{n\in\IN} [/mm] eine beschränkte Folge.
Ist [mm] \limes_{n\rightarrow\infty} [/mm] sup [mm] x_{n} [/mm] = [mm] \limes_{n\rightarrow\infty} [/mm] inf [mm] x_{n}, [/mm] so konvergiert die Folge und
[mm] \limes_{n\rightarrow\infty} x_{n} [/mm] = [mm] \limes_{n\rightarrow\infty} [/mm] sup [mm] x_{n}. [/mm]

Beweis: Es gelte [mm] x_{\infty}:= \limes_{n\rightarrow\infty} [/mm] sup [mm] x_{n} [/mm] = [mm] \limes_{n\rightarrow\infty} [/mm] inf [mm] x_{n}. [/mm]

Sei [mm] y_{n} [/mm] = [mm] inf\{x_{k} | k \ge n\}, z_{n} [/mm] := [mm] sup\{x_{k} | k \ge n\} [/mm] für alle n [mm] \in \IN. [/mm] Nach Voraussetzung ist [mm] (y_{n})_{n\in\IN} [/mm] und [mm] (z_{n})_{n\in\IN} [/mm] gegen [mm] x_{\infty} [/mm] konvergent.

Weiter ist [mm] \{x_{k} | k \ge n\} \supseteq \{x_{k} | k \ge n+1\} [/mm]

und damit

[mm] y_{n} [/mm] = [mm] inf\{x_{k} | k \ge n\} \le inf\{x_{k} | k \ge n+1\} [/mm] = [mm] y_{n+1} [/mm]

für alle n [mm] \in \IN, [/mm] d.h. die Folge [mm] (y_{n})_{n\in\IN} [/mm] ist monoton wachsend. Analog ist [mm] (z_{n})_{n\in\IN} [/mm] monoton fallend.

Sei [mm] \epsilon [/mm] > 0. Da die Folge [mm] (y_{n}) [/mm] konvergiert, existiert ein [mm] N_{i} \in \IN, [/mm] so dass für alle n [mm] \in \IN [/mm] mit n [mm] \ge N_{i} [/mm] gilt

[mm] |y_{n} [/mm] - [mm] x_{\infty}| [/mm] < [mm] \epsilon. [/mm]

Weiter ist [mm] y_{n} \le x_{\infty} [/mm] für alle n [mm] \in \IN, [/mm] da die Folge monoton wächst. Damit ist insbesondere

[mm] x_{\infty} [/mm] - <_{n} = [mm] |x_{\infty} [/mm] - [mm]
Ebenso existiert ein [mm] N_{s} \in \IN, [/mm] so dass für alle n [mm] \in \IN [/mm] mit n [mm] \ge N_{s} [/mm] gilt

[mm] z_{n} [/mm] - [mm] x_{\infty} [/mm] = [mm] |x_{\infty} [/mm] - [mm] z_{n}| [/mm] < [mm] \epsilon. [/mm]

Sei nun [mm] N:=max\{N_{i}, N_{s}\}, [/mm] n [mm] \in \IN [/mm] mit n [mm] \ge [/mm] N,

1.Fall: [mm] x_{n} \le x_{\infty}. [/mm] Da [mm] y_{n} \le x_{n} [/mm] ist, ist damit

[mm] |x_{\infty} [/mm] - [mm] x_{n}| [/mm] = [mm] x_{\infty} [/mm] - [mm] x_{n} \le x_{\infty} [/mm] - <_{n} < [mm] \epsilon. [/mm]

2.Fall: [mm] x_{n} \ge x_{\infty}. [/mm] Da [mm] z_{n} \ge x_{n} [/mm] ist, ist damit

[mm] |x_{\infty} [/mm] - [mm] x_{n}| [/mm] = [mm] x_{n} [/mm] - [mm] x_{\infty} \le z_{n} [/mm] - [mm] x_{\infty} [/mm] < [mm] \epsilon. [/mm]

Damit konvergiert [mm] (x_{n})_{n\in\IN}. [/mm]



Zunächst einmal verstehe ich nicht, wieso aus [mm] \{x_{k} | k \ge n\} \supseteq \{x_{k} | k \ge n+1\} [/mm] die Aussage [mm] y_{n} [/mm] = [mm] inf\{x_{k} | k \ge n\} \le inf\{x_{k} | k \ge n+1\} [/mm] = [mm] y_{n+1} [/mm] folgt.
Fall 1: Aus [mm] \{x_{k} | k \ge n\} [/mm] = [mm] \{x_{k} | k \ge n+1\} [/mm] folgt [mm] y_{n} [/mm] = [mm] inf\{x_{k} | k \ge n\} [/mm] = [mm] inf\{x_{k} | k \ge n+1\} [/mm] = [mm] y_{n+1} [/mm] ist mir denke ich klar, denn wenn eine Menge gleich der anderen ist, dann ist auch deren größte unterste Schranke gleich.
Aber was ist mit dem anderen Fall, wenn die eine Menge eine echte Teilmenge der anderen Menge ist?

Für eure Antworten wäre ich sehr dankbar!

Viele Grüße
X3nion

        
Bezug
lim sup: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 11:53 Fr 22.04.2016
Autor: fred97

Seien A und B nichtleere und nach unten beschränkte Teilmengen von [mm] \IR [/mm] mit A [mm] \subseteq [/mm] B.

Dann gilt: [mm] $\inf [/mm] B [mm] \le \inf [/mm] A$.

Das hattet Ihr vielleicht. Wenn nicht, so beweise ich Dir das:

sei a:= [mm] \inf [/mm] A und b := [mm] \inf [/mm] B.

Ist x [mm] \in [/mm] A, so ist x [mm] \in [/mm] B. Somit gilt:

     b ist eine untere Schranke von A.

Nun ist a die größte untere Schranke von A, also haben wir a [mm] \le [/mm] b.

Edit: ich hab mich verschrieben. Es ist natürlich b [mm] \le [/mm] a.





FRED

Bezug
                
Bezug
lim sup: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 12:14 Fr 22.04.2016
Autor: X3nion

Hallo FRED,

vielen Dank für deine Antwort und den vorgeführten Beweis!
Sorry falls ich mich irre, aber hast du da nicht etwas vertauscht?

Zu Zeigen ist ja: wenn A und B nichtleere und nach unten beschränkte Teilmengen von [mm] \IR [/mm] mit A [mm] \subseteq [/mm] B sind, dann gilt: [mm] \inf [/mm] B [mm] \le \inf [/mm] A

Du definierst a:= [mm] \inf [/mm] A und b := [mm] \inf [/mm] B, und kommst zum Schluss, dass a [mm] \le [/mm] b ist, also [mm] \inf [/mm] A [mm] \le \inf [/mm] B.

Gruß X3nion

Bezug
                        
Bezug
lim sup: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 12:43 Fr 22.04.2016
Autor: fred97


> Hallo FRED,
>  
> vielen Dank für deine Antwort und den vorgeführten
> Beweis!
>  Sorry falls ich mich irre, aber hast du da nicht etwas
> vertauscht?
>
> Zu Zeigen ist ja: wenn A und B nichtleere und nach unten
> beschränkte Teilmengen von [mm]\IR[/mm] mit A [mm]\subseteq[/mm] B sind,
> dann gilt: [mm]\inf[/mm] B [mm]\le \inf[/mm] A
>  
> Du definierst a:= [mm]\inf[/mm] A und b := [mm]\inf[/mm] B, und kommst zum
> Schluss, dass a [mm]\le[/mm] b ist, also [mm]\inf[/mm] A [mm]\le \inf[/mm] B.
>  
> Gruß X3nion


Ja, pardon, da hab ich mich verschrieben. Es ist b [mm] \le [/mm] a.

FRED

Bezug
                                
Bezug
lim sup: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 13:37 Sa 23.04.2016
Autor: X3nion

Hallo zusammen!

Okay, ich versuche nun einmal die Idee des Beweises zusammenzufassen:
Sei a:= inf A die größte untere Schranke von A und b:= inf B die größte untere Schranke von B. Da A [mm] \subseteq [/mm] B, liegen alle Elemente von A auch in B.

b ist also auf jeden Fall immer kleiner oder gleich eines Elementes von A. Denn es gibt insbesondere kein Element aus A, welches kleiner ist als ein Element von B und somit kleiner wäre als das Infimum von B.

Weil nun a die größte untere Schranke von A ist, kann nicht gelten: b > a, denn dann wäre b die größte untere Schranke von A, was im Widerspruch zur Annahme a:= inf A ist. Somit muss b [mm] \le [/mm] a gelten.

Wäre dies soweit korrekt?

Viele Grüße,
X3nion

Bezug
                                        
Bezug
lim sup: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 16:37 Sa 23.04.2016
Autor: fred97


> Hallo zusammen!
>  
> Okay, ich versuche nun einmal die Idee des Beweises
> zusammenzufassen:
>  Sei a:= inf A die größte untere Schranke von A und b:=
> inf B die größte untere Schranke von B. Da A [mm]\subseteq[/mm] B,
> liegen alle Elemente von A auch in B.
>
> b ist also auf jeden Fall immer kleiner oder gleich eines
> Elementes von A. Denn es gibt insbesondere kein Element aus
> A, welches kleiner ist als ein Element von B und somit
> kleiner wäre als das Infimum von B.
>  
> Weil nun a die größte untere Schranke von A ist, kann
> nicht gelten: b > a, denn dann wäre b die größte untere
> Schranke von A, was im Widerspruch zur Annahme a:= inf A
> ist. Somit muss b [mm]\le[/mm] a gelten.
>  
> Wäre dies soweit korrekt?

Ja

FRED

>  
> Viele Grüße,
>  X3nion


Bezug
                                                
Bezug
lim sup: Frage (überfällig)
Status: (Frage) überfällig Status 
Datum: 20:39 Sa 23.04.2016
Autor: X3nion

Alles klaro,
vielen Dank für's Drüberblicken!

Ich verstehe nun beim eigentlichen Beweis, den ich im ersten Beitrag abgetippt habe, ein zwei Sachen nicht.

Zum Beispiel die Aussage: 'Es ist [mm] y_{n} \le x_{\infty} [/mm] für alle n [mm] \in \IN, [/mm] da die Folge monoton wächst.'
Die Folge [mm] (y_{n}) [/mm] ist ja konvergent gegen [mm] x_{\infty}, [/mm] würde es dann nicht ausreichen aus dem monotonen Wachstum von [mm] (y_{n}) [/mm] zu folgern, dass [mm] y_{n} [/mm] < [mm] x_{\infty} [/mm] gilt?

Auch die Fallunterscheidung verstehe ich nicht zu 100%. Ich möchte ja eine Abschätzung über den Betrag [mm] |x_{\infty} [/mm] - [mm] x_{n}|. [/mm] Diesen "drösele" ich dann auf zwei Fälle auf, weil man bei jedem Betrag Fallunterscheidungen machen muss, oder?
Aber ist auch hier nicht ein "=" zu viel?
Wenn ich zum Beispiel einmal den Fall [mm] x_{n} \le x_{\infty} [/mm] betrachte, würde dann im anderen Fall nicht [mm] x_{n} [/mm] > [mm] x_{\infty} [/mm] genügen?

Und wieso betrachte ich überhaupt eine "Gleichheit"? Weil es noch zu zeigen gilt, ob [mm] (x_{n}) [/mm] wirklich gegen [mm] x_{\infty} [/mm] konvergiert?

Viele Grüße
X3nion

Bezug
                                                        
Bezug
lim sup: Fälligkeit abgelaufen
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 21:20 Mo 25.04.2016
Autor: matux

$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
Bezug
                                                
Bezug
lim sup: Frage (überfällig)
Status: (Frage) überfällig Status 
Datum: 23:08 Fr 29.04.2016
Autor: X3nion

Guten Abend zusammen!
Die Fälligkeit für meine Frage ist abgelaufen, deshalb stelle ich sie nochmal:

Ich verstehe nun beim eigentlichen Beweis, den ich im ersten Beitrag abgetippt habe, ein zwei Sachen nicht.

Zum Beispiel die Aussage: 'Es ist $ [mm] y_{n} \le x_{\infty} [/mm] $ für alle n $ [mm] \in \IN, [/mm] $ da die Folge monoton wächst.'
Die Folge $ [mm] (y_{n}) [/mm] $ ist ja konvergent gegen $ [mm] x_{\infty}, [/mm] $ würde es dann nicht ausreichen aus dem monotonen Wachstum von $ [mm] (y_{n}) [/mm] $ zu folgern, dass $ [mm] y_{n} [/mm] $ < $ [mm] x_{\infty} [/mm] $ gilt?

Auch die Fallunterscheidung verstehe ich nicht zu 100%. Ich möchte ja eine Abschätzung über den Betrag $ [mm] |x_{\infty} [/mm] $ - $ [mm] x_{n}|. [/mm] $ Diesen "drösele" ich dann auf zwei Fälle auf, weil man bei jedem Betrag Fallunterscheidungen machen muss, oder?
Aber ist auch hier nicht ein "=" zu viel?
Wenn ich zum Beispiel einmal den Fall $ [mm] x_{n} \le x_{\infty} [/mm] $ betrachte, würde dann im anderen Fall nicht $ [mm] x_{n} [/mm] $ > $ [mm] x_{\infty} [/mm] $ genügen?

Und wieso betrachte ich überhaupt eine "Gleichheit"? Weil es noch zu zeigen gilt, ob $ [mm] (x_{n}) [/mm] $ wirklich gegen $ [mm] x_{\infty} [/mm] $ konvergiert?

Viele Grüße
X3nion

Bezug
                                                        
Bezug
lim sup: Fälligkeit abgelaufen
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 23:20 So 01.05.2016
Autor: matux

$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Folgen und Reihen"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.vorhilfe.de